法律無料基礎講座：錯誤・錯誤無効

　なんとなく解る法律基礎講座♪

　錯誤(さくご）・錯誤無効

　ひよこ君、錯誤について説明していくよ。

　　　「錯誤」は「心裡留保」や「虚偽表示」と異なり
　　　表示者が「意思」と「表示」との間の不一致に
　　　気付かずにした意思表示をいうんだよ。
　　　　
　　　解かりにくいと思うから事例を挙げてみるね。
　　　　
　　　『錯誤の例』
　　　ある日の日曜日です。
　　　Aさんが折り込みチラシを眺めていると、
　　　大好物の「ポンキチうどん」が格安の150円と
　　　記載されている事に気付きました。

　　　Aさんは、「これは安い」と思い、
　　　チラシを出している店に来店し、
　　　「赤いパッケージ」の「ポンキチうどん」を
　　　レジに持っていきました。
　　　
　　　すると店員が「250円になります」と言ってきました。

　　　Aさんは「えっ150円って書いてあったのに・・！」と、
　　　つぶやきた後、商品置き場を確認しに行ったところ
　　　「新発売の商品」と「そのチラシに掲載されていた商品」とが
　　　一緒に並べてあり、しかもパッケージの色も同じ赤色あることが
　　　判明しました。

　えっこれが錯誤なの？

　うん。
　　　
　　　まず、錯誤の要件がね。
　　　①法律行為の「要素」に錯誤があること
　　　※この要素とは法律行為の重要な部分をさします。
　　　　この重要性の判断については、もし錯誤が生じていなかった場合、
　　　　このような意思表示を行っていなかっただろうという基準に
　　　　基づきます。
　　　
　　　②表示者に重大な過失が無い事
　　　※重大な過失とは、通常の過失よりも注意力が軽減されています
　　　「錯誤の例」で解釈すると、「パッケージ色が明らかに違う色なのに
　　　　勘違いした←これ位だと重大な過失ありと判断されます。」、
　　　　
　　　　一方「パッケージ色、商品名が同じで、「新」だけの文字が
　　　　新商品にあるような時は、たとえ勘違いしたとしても
　　　「重大な過失あり」とは言えないと思います。

　

　上記の「錯誤の要件」と「錯誤の事例」を照らし合わせて見ると
　　　①Aさんは「商品の赤いパッケージ」と「ポンキチうどん」の表示から、
　　　　それが、チラシに150円と書かれていた商品だと思った。
　　　　●内心的な意思
　　　
　　　②150円の「ポンキチうどん」ではなく、
　　　　新商品の250円の「ポンキチうどん」を
　　　　レジに持って行った。
　　　　●表示行為（この表示に誤りがあった）
　　　
　　　③商品のパッケージ色と商品名が同じだった為、
　　　　レジに出した商品が250円の商品だと気が付かなかった。
　　　　●意思と表示行為との不一致に気付かなかった

　以上の三点から、
　　　

錯誤の要件	錯誤の事例
法律行為の要素に錯誤がある	150円のポンキチうどんを購入する意思で 250円の新商品のポンキチうどんを店員さんに表示した。
表示者に重過失が無い事	パッケージ色が同じだった事や商品名が同じだった事が原因で「150円の商品と250円の商品」とを取り間違えた。 ※過失はあるが、重過失があるとまでは言いがたい。

　以上から「事例の意思表示」は「錯誤のある意思表示」で
　　　ある事が解ってもらえたかな？　
　

　・・・・なんとなく。
　

　ちなみに、事例としてあげた錯誤は
　　　「表示に誤り」がある場合だったけど
　　　その他に「動機に錯誤がある場合」や
　　　「表示行為の内容」について錯誤がある場合も
　　　『錯誤』に含まれるんだよ。　　　　

　　　錯誤に関しては、どの部分に錯誤があるかにより
　　　態様が分かれてくるよ。

表示に誤りがある場合（言い違い、見せ間違いなど）	表示の錯誤
内容に誤りがある場合（知識不足による勘違いなど）	内容の錯誤
その意思表示をする動機に錯誤がある場合	動機の錯誤

　錯誤の中でも一番問題となるのが「動機の錯誤」なんだよ。　　　
　　　なぜかと言うと、
　　　動機の錯誤が生じた法律行為は、
　　　意思と表示行為との間に不一致が生じず、
　　　その動機にだけ錯誤が生じているから、
　　　解釈の仕方次第では錯誤に含まれないことになるからなんだ。
　　　でも、動機の錯誤と言えるものが社会上問題となることが多い為、
　　　「動機の錯誤は錯誤ではない！」としたのでは、民法で錯誤規定を
　　　設けたいる意味がなくなるんだ。だから、動機の錯誤については解釈
　　　によって解決しているんだよ。

　どの様な解釈方法があるかというと有名なところで
　　　
　　　①意思表示をする動機が相手方に示されていれば、
　　　　それは意思表示の内容となり錯誤無効の主張も許される
　　　　と解釈するもの（最S29、11.26）
　　　
　　　②相手方に対する
　　　「動機の表示の有無に関わらず、動機の錯誤も錯誤に含める」と
　　　　解釈するもの。
　　　※この解釈方法では取引の安全との均衡を
　　　「法律行為の要素」に重過失が存在するか、しないかという点で
　　　　均衡をとると考えます。

　それでは、錯誤に基づく法律行為をした場合の
　　　法律の効果を説明するよ。
　　　
　　　まず錯誤による意思表示は
　　　「心裡留保」、「虚偽表示」などと異なり、
　　　表示者の悪意的意思が介入せずになされる為、
　　　その法律行為の結果も表示者の予想していなかった
　　　結果となると言えるよね。
　　　　
　　　そこで法は取引の安全よりも表示者の権利を保護する為
　　　錯誤に基づく法律行為をした場合、
　　　その法律行為は原則無効であると規定しているんだ。

　　　なぜ、原則的に無効としているかと言うと、
　　　表示者に重大な過失がある場合にまで、
　　　錯誤無効としていたのでは取引の安全性を
　　　無視することなり妥当ではないとするからなんだ。

　へーそうなんだ。気をつけよう♪

　次のページ→詐欺による意思表示